그렇게 따지면 우리나라 지명 중에 뒷글자에 '~포'자 들어가는 곳은 전부 배가 드나드는 곳이었습니다.
그렇다고 해서 지금도 그곳에 모두 배가 드나들어야 하는 것은 아니지요.

옛날과 지금은 상황이 많이 다릅니다.
강을 둘러싼 환경도, 배의 크기와 성능도, 필요성도...
그러므로, 단지 예전에 배가 드나들었다는 이유로, 지금도 배가 드나들어야 한다고 주장하는 건 대단히 단편적인 생각입니다.
그렇게 간단하게 생각하고 판단할 문제가 아닙니다.

또한 대운하와 가뭄 문제는 별개의 것이고, 가뭄에 대한 대책은 아주 다양한 방법론이 존재합니다. 무조건 강 바닥 긁는다고 해결될 문제가 아닙니다.
게다가 우리나라의 대부분의 강의 상류지역은 대도시의 '상수원'으로 사용되고 있습니다. 그런 곳을 기름이 둥둥 떠다닐 수 밖에 없는 뱃길로 이용한다는 건 심각히 고려해 봐야 할 문제입니다.


마지막으로, 독일이나 미국의 경우는 우리와 많이 다릅니다.
일단, 우리는 국토가 종으로 길고, 게다가 3면이 바다입니다.
또, 저들 나라와 달리 우리 국토는 대부분이 구릉과 산으로 이루어져 있습니다. 당연히 강도 산과 구릉을 끼고 도는 경우가 대부분입니다. 이는 그냥 평지에 뱃길 내는 것과는 기술적으로 전혀 다른 방법을 동원해야만 뱃길을 열 수 있다는 소리입니다. 우스갯 소리 같지만 '배가 산을 넘어야 한다'는 말입니다.


제가 장담컨대, 대운하를 만들어 서울에서 부산까지 가는 시간보다, 서울에서 부산까지 고속도로나 철도를 이용하거나, 그것도 아니면 서울에서 인천 거쳐 바닷길을 이용해 부산까지 가는 것이 훨씬 시간과 비용이 적게 들 겁니다.


강을 뜯어고치는 행위는 자연의 순리를 건드리는 행위입니다. 그러므로 상당히 환경성, 경제성 등 다양한 방면으로 신중하게 고려해야 합니다.
왜냐하면, 다른 것에 비해 환경은 한번 건드려 놓으면 다시 되돌리기가 그만큼 힘들고 천문학적인 비용이 들기 때문입니다.


제가 보기에 지금까지 초달님께서 언급한 '대운하 찬성론'만 보자면, 대단히 실례가 되는 표현인 줄은 알지만 초달님의 대운하에 대한 배움은 많이 부족해 보입니다. 더 많이 살펴 보시고 더 신중히 생각해 보세요.

'대운하문제'는 MB집권이전부터 지금까지 일관성있게 국민의 과반수 이상이 반대하는 정책입니다. 심지어는 MB가 대통령에 당선된 바로 그 상황에서도 '대운하'에 대한 국민의 반대는 변함이 없었습니다.
이 점을 깊히 생각해 보세요.